Käsittämätöntä välinpitämättömyyttä,
Onko kyseessä väsytystaktiikka?
Parkanolaiset ovat kirjoittaneet vetoomukseen nimensä koskien suunnitelmaa polttaa käytöstä poistettua kyllästettyä puuta Pahkalan kaupunginosassa. Miksi näin. Siksi, että kansalaisille annettiin mahdollisuus juuri siihen! On järkyttävän kylmäpäistä viedä samaa suunnitelmaa jonkun toisen asuinalueen läheisyyteen ja katsoa riittääkö vapaalla kansalaisliikkeellä paukut vastustaa uudelleen siellä vastaavaa hanketta.
Kyllä parkanolaiset ilmaisivat mielipiteensä koskien kaikkea asutusta. Listoihin laitettiin nimet niin pahkalalaisten kuin kaikkien kaupunkilaisten terveellisen asuinympäristön puolesta ja nimi tuli listaan omasta asuinpaikasta huolimatta.
Lukuisien parkanolaisten suusta on lisäksi tullut vahvasti esiin se, ettei koko ongelmajätteenpolttolaitosta tulisi missään tapauksessa rakentaa Parkanoon. Ajattelevat, laaja-alaisesti ja kauaskantoisesti asiaa pohtineet järkevät ihmiset ottavat kantaa ja kaupungin taloudellisen tilanteen sokaisemat, ahdistuneet päättäjät tekevät paniikkiratkaisuja mukamas kaupungin tulevaisuuden parhaiten tajuavina henkilöinä kaupunkilaisia kuulematta!
Ankeina aikoina kauas katsomisen kyvyllä on arvaamattoman suuri merkitys!
Jatkuva muuttotappio, lisääntyneet sosiaali-ja terveyspuolen maksut! Haloo- ajatelkaa!
Paikallislehdessä on ansiokkaasti kirjoiteltu mielikuvista- brandeistä, jos käytettäisiin kaupallista ilmaisua. Mikä on Parkanon valtti asuinpaikkakuntaa valittaessa? Luonto, puhtaus, erämaa lähellä, marjaisat metsät ja kalavedet, toimivat ihmisläheiset palvelut.
Kuinka paljon maksaa yksi potentiaalinen kestopuun myrkyttämä parkanolainen kaupungille, entä kaksi tai kaksikymmentä? Kuka osaa sanoa sen rajan, jonka yksittäisen ihmisen elimistö kestää?
Järki hoi!
posted by Piitu at
1:27 ip.
2 Comments:
Kyllä siinä Parkanon brändi kärsii, jos lukee esimerkiksi tätäkin Työterveyslaitoksen tutkimusraporttia. Miten on sen terveellisen asuinympäristön laita? Entä puhdas luonto tai viihtyisä asuinympäristö?
Olen poiminut raportista joitakin kohtia, mutta alla on koko raportin tiedot, mikäli haluat itse käydä tutustumassa.
Eiö kestopuun poltossa vapaudu juuri esim. näitä aineita tai ainakin joitain niistä?
Raportti
Eero Priha, Ari Johansson ja Jyrki Liesivuori: Kvantitatiivisen riskinarvioinnin soveltaminen karsinogeeneille altistumiseen työpaikoilla. Työterveyslaitos 14.1.2005, 54 sivua + 1 liitesivu.
ARSEENI JA KROMIYHDISTEET – TYÖPAIKKOJEN SYÖPÄKEMIKAALIT
Työterveyslaitos on arvioinut työympäristön kemikaalialtistumisen merkitystä syöpäriskin lisääjänä. Suurimman keskimääräisen riskin, että altistunut yksilö sairastuu syöpään, aiheuttaa laskelman mukaan arseeni ja kromiyhdisteet, pienimmän metyleeniklorid.
Hyväksyttävänä elinaikaisena lisäsyöpäriskitasona Yhdysvalloissa on pidetty yhtä tuhannesta. Kyseinen riskitaso ylittyy tämän tutkimuksen mukaan epäorgaanisilla arseeniyhdisteillä ja kromi – VI -yhdisteillä.
Tarkasteltavina olivat keskeiset työympäristön kemikaalit: kromi, formaldehydi, bentseeni, arseeni ja dikloorimetaani. Näille kemikaaleille altistumista arvioitiin suomalaisia työoloja kuvaavasti. Lisäksi työpaikoilla tehtiin altistumismittauksia.
Tutkimus tähtäsi altiste- ja toimialakohtaiseen syöpäriskin arviointiin. Tutkimuksessa tarkasteltiin pääasiassa vain hengitysilman kautta tapahtuvaa altistumista. Altistuminen arvioitiin koko työuran kestäväksi.
Menetelmä sopii pitkäaikaisen altistuksen riskien määrittelyyn
Kvantitatiivista riskinarviointia voi käyttää pitkäaikaisen työperäisen altistusten tuottaman terveysriskin karkeaan arviointiin ja riskitason määrittelyyn. Se ei sovi lyhytaikaisten, akuuttien terveysriskien arviointiin.
Laskelmien mukaan eniten syöpätapauksia tarkastelluista aineista aiheuttavat kromi-VI-yhdisteet (yli 60 tapausta) ja arseeni (lähes 50 tapausta). Bentseeni-, formaldehydi- ja metyleenikloriditapauksia on 2,5–5,3 tapausta altistuneissa.
Tämän laskelman mukaan altistuneen yksilön keskimääräinen syöpäriski on suurin arseenilla ja kromiyhdisteillä, pienin metyleenikloridilla. Syöpäriskit edustavat keskimääräistä riskiä työperäisesti altistuneilla. Joillakin toimialoilla ja joissakin tehtävissä riski voi olla huomattavastikin suurempi.
Soveltuu myös vertailumenetelmäksi
Työterveyslaitoksen mukaan kvantitatiivinen riskinarviointi on tarpeen, koska eri aineiden aiheuttama syöpäriski vaihtelee suuresti,. Kvantitatiivinen riskinarviointi soveltuu hyvin eri altisteiden aiheuttamien syöpäriskien keskinäiseen vertailuun ja torjuntatoimien priorisointiin.
Lisäksi kvantitatiivisella riskinarvioinnilla voi tarkastella nykyisiin HTP - arvoihin liittyvää riskitasoa, joka voi joissakin tapauksissa olla melko suuri. Probabilistinen riskinarviointi parantaa arvioinnin luotettavuutta ottamalla huomioon eri tekijöihin liittyviä epävarmuuksia ja tyypittelemällä riskiä tarkemmin. Se soveltuu erityisesti ryhmätason tarkasteluihin.
Vaikka tutkittuun menetelmään liittyy epävarmuuksia, tuloksia voi pitää suuntaa antavina arvoina riskitasoista. Nykyinen suomalainen http - arvokäytäntö ei sisällä varmuuskertoimia. Työterveyslaitoksessa päätellään, että eräissä tapauksissa http - arvot ikään kuin hyväksyvät melko suuren riskitason, jos altistuminen HTP - arvon tasolla jatkuu pitkään. Laskentamallilla voi arvioida myös syöpäriskiä nykyisten HTP - arvojen tasoisessa pitkäaikaisessa altistumisessa.
By
Anonyymi, at 24 maaliskuuta, 2006 07:38
Kiitos kommentistasi! Olen ollut yhteydessä tutkimuksesn tehneeseen Jyrki Liesivuoreen ja lukenutkin juuri tuon työterveyslaitoksen julkaisun. Toivotaan, että se löytää tätä kautta uusiakin lukijoita. Hienoa, että löysit näille sivuille. Toivottavasti tästä kekustelu laajenee. Asia on tärkeä!
By
Piitu, at 26 maaliskuuta, 2006 11:05
Lähetä kommentti
<< Home