Odotatko, että YVA-menettely ratkaisee asian puolestasi?

Edelliset kaksi blogikirjoitusta ovat olleet Ylä-Satakunta lehden yleisönosastokirjoituksia.

Tänään 9.4.06 Aamulehdessä Jan- Erik Enestam puoltaa jätteenpolttoa. Pelkään pahoin, että artikkelia ei lueta kunnolla. Yksioikoisesti ymmärrettynä voi ympäristöministerin lausumaa käyttää puoltavana argumenttina mille tahansa jätteenpoltolle. Tarkemmin luettuna voi todeta, että ongelmajätteenpoltto ei ollut esillä lainkaan! Jos on vieraillut jollain alueellisella kaatopaikalla -kieltämättä karmea kokemus- yhdyskuntajätteenpoltto tulee tosiaan mieleen parempana ratkaisuna. Ennen kaikkea meidän kait pitäisi muuttaa pakkauskulttuuriamme ja suosia kertakäyttöisen tilalta kestokulutustavaroita.

Yhdyskuntajätteenkin mukana palaa kaikenlaista, mitä hämeenkyröläiset ovat kiivaasti vastustaneet, mutta kestopuu on edelleen täysin oma lukunsa! Kun jätteenkäsittelylaitoksia on kiivaasti vastustettu eri puolilla maata, ympäristökeskukset ovat tukehtumassa valitus- ja lausuntokierteeseen, on suuri vaara, että taisteluväsymys iskee myös ympäristökeskusten yhteysviranomaisiin ja CCA- puun poltto menee samaan läjään muun jätteenpolton kanssa! Tätä väsymystä heijasteli mielestäni ympäristöministerinkin puuskahdus AL:ssä.

Ongelmajätteenpolttoa koskevan hankkeen ja YVA- menettelyn sekä yhteiskunnallisen ohjauksen toimivuuden välillä vallitsee kuitenkin epäsuhta. Ongelmajätteenpolttoa koskevissa kysymyksissä asiaan tulisi puuttua kansallisella tasolla.

YVA menettelyssä vertailtavana pieni voimalaitos ja ongelmajätteenpolttolaitos

Parkanon Voiman YVA-menettelyssä oleva hanke ja sen vaihtoehdot ovat suuruusluokaltaan ja yhteiskunnallisilta vaikutuksiltaan aivan eri sarjassa. Hankevaihtoehto 1:een on kytketty laaja ongelmajätteenkäsittely. Vertailu on mahdoton. Kuten jo ties kuinka monessa kirjoituksessa on todettu- CCA kyllästetyn puun terveydelliset riskit ovat laajasti tiedossa.Ongelmajätteet eivät prosessissa mihinkään häviä, vaan siirtyvät uudenlaisiksi ongelmajätteiksi osan karatessa lisäksi ympäristöön.Sitä, täyttääkö suunniteltu laitos menetelmällisesti, tekniikaltaan, ympäristönsuojelullisesti, tai terveysvaikutuksiltaan energia- ja ympäristöpoliittiset tavoitteet ja kestävän kehityksen periaatteet, ei nykyisen menettelytavan mukaan prosessissa pystytä vakuuttavasti arvioimaan. Ja onko laitoksen kytkeminen asutuksen läheisyydessä kaukolämpöverkkoon juuri oikea ratkaisu kestopuun käsittelyksi, jää myös laajasti arvioimatta.

Toteutuuko siis riittävä arviointi?

Aihetta arvella, koska

• Kunnallinen demokratia halvaantuu energiayhtiön monopoliaseman vuoksi.
  Laitoksen suunnitteluun ei ohjaudu riittävän laajaa asiantuntemusta, laitoksen tekniset ratkaisut pohjautuvat liiketaloudellisiin näkökulmiin eivätkä niinkään ympäristönäkökulmiin. Suunnitteluvaiheen tekniset ratkaisut ovat keskeneräisiä. Ko. hankkeessa lisäksi ensikertaisia eli laitos edustaa prototyyppiä. Ongelmajätteenpoltto voidaan kuntalaisten näkökulmasta piilottaa lämpöenergiantarjonnan taakse ja hanketta voidaan perustella epärelevantisti.
• Alueellisen ympäristökeskuksen mahdollisuus paneutua yksittäisenä hankkeena esille tulevan laajan yhteiskunnallisen ongelmajätteenpoltto-ongelman selvittelyssä on rajallinen. Sillä ei ole resursseja tutkia tai tutkituttaa asiaa koko problematiikan osalta. Kyseessä on määrätynlainen vaikea ongelmajäte, uudenlainen ratkaisu ja vertailtavia laitoksia ei ole eikä ehkä tulekaan.
• Ympäristökeskus ei voi tutkia ongelmajätteenpolton vaihtoehtoja, menetelmiä, tekniikoita, taloudellisia ja energiapoliittisia vaikutuksia laajasti
• Hankkeesta vastaavalle ei voida ehdottaa täysin uusia ratkaisuja.
• Ympäristökeskuksen rooliksi jää tutkia, rikkooko hanke lakia.
• Myöskään ne tahot, jotka voivat antaa lausunnon asiasta, eivät edusta tahoja, joilla olisi riittävän laaja näkemys asiasta ilman erillistä mahdollisuutta selvittää kestopuun polton problematiikkaa. (Muut ympäristökeskukset, lääninhallitukset, maakuntaliitot, paikalliset päätöksentekofoorumit, paikalliset yhdistykset, asukkaat)
• YVA-menettelyyn annettu aika rajoittaa mahdollisuuksia lausunnon antamiseen, eikä eri tahoilla ole myöskään taloudellisia mahdollisuuksia lähteä perusteellisesti tutkimaan asiaa.
• Asiaa ei ole käsitelty sen enempää alueellisessa kuin kaupunginkaan jätteenpolttostrategiassa
  
• YVA- menettelyyn kuuluva ympäristövaikutusten arviointi ei hankkeen takana olevan yrityksen palkkaaman ympäristökonsultin osalta ole riittävää. " Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat".
• Näytön antaa hankkeesta vastaava itse hankkimillaan tiedoilla, joita ei aseteta tieteellisen tarkastelun kohteeksi tai arvioitavaksi.
• Hankevastaavan VTT:llä teettämissä tutkimuksissa ei oteta koko problematiikan laajuutta huomioon. Ongelmajätteenpoltto vaatii laaja-alaista osaamista ja laaja-alaista tietoa fysiikan, kemian, tekniikan ja biologian aloilta. Tutkimustulokset eivät ole myöskään kokonaisuudessaan julkisia.
• Tutkimustuloksia pitäisi tarkastella rinnakkain eri tieteenaloilta, jotta hankkeen haitattomuus, taloudellisuus ja kannattavuus saisi oikeat ulottuvuudet.
• Lain kirjaimen täyttyminen on suhteellisen helppo saada näytettyä toteen nykyisillä reunaehdoilla.
• Hankkeen arviointi ja kritiikin esittäminen perustuu kansalaisaktiivisuuteen ja kansalaisten mahdollisuus kerätä riittävää teknistä ja ympäristövaikutusten osalta kattavaa tietoa on rajallinen.

• Asiantuntijuutta vaativia ratkaisuja ei nykykäytännössä ohjata ongelmajätteenpolton osalta korkeammalta yhteiskunnalliselta taholta. Muiden jätteiden käsittelylle on vertailevaa tutkimusta ja ohjeistusta parhaan käyttökelpoisen tekniikan valitsemiseksi.

• Kunnallisiin tai alueellisiin jätteenkäsittelyn suunnitelmiin tai strategioihin ei kuulu eikä siihen voida velvoittaa kuuluvaksi koko maata koskevaa ongelmajätteenkäsittelyä.
• Tässä tapauksessa myös kaikkinainen maakunnallinen tai alueellinen tarkastelu hankkeen osalta puuttuu.
• Demokratia ei toimi YVA menettelyssä eikä paikallisesti.

Yhteiskunnallisten tukien väärinkäyttömahdollisuus

• Kun jätteenpolton kansallisia strategioita sovelletaan hankkeeseen, se saadaan näyttämään näennäisesti ympäristön kannalta edulliselta. Samoin hankkeeseen liitetty pieni osa biopolttoainetta saa hankkeen täyttämään investointitukeen oikeuttavat kriteerit. Kaikki tämä palvelee yksittäisen yhtiön liiketaloudellista etua.
• Taitavasti energia-asiat ja jäte- ja ympäristöpoliittiset tavoitteet sekoittaen yksittäinen yhtiö voi suunnitella ja monopoliasemassa myös pitkälle toteuttaa hankkeita, joissa tosiasiallisesti mikään taho ei toimi kriittisesti ja arvioiden ja hankkeesta vastaava kykenee sanelemaan energiantarjonnan ehdot.
• Kuluttajan mahdollisuudet äänestää kulutuskäyttäytymisellään puuttuu niin kauan kuin kaukolämpöverkot eivät ole vapaat kilpailulle.

Ongelmajätteenpolton kysymykset pitäisi ratkaista kansallisesti laaja-alaisesti koottujen asiantuntevien työryhmien tuella ja laitoksen rakentamiselle ja sijoittelulle tulisi antaa reunaehdot

• Koko kestopuuta koskeva problematiikka on kansallinen, koko EU:ta koskeva ja globaalikin ongelma. Näin sen hävittämien tulee olla myös kansallisessa ohjauksessa.
• Suurten ympäristövaikutustensa vuoksi laitosratkaisujen ja sijoitusratkaisujen tulee olla laajasti ja asiantuntevasti suunniteltu. Reunaehdot laitoksen rakentamiseksi tulee olla kansallisesti päätettyjä. Asia ei voi jättää pienen kunnan monopoliasemassa olevan energiayhtiön ja aktiivisten kansalaisten temmellyskentäksi.
• Suomessa on kestopuuta varastoituna paitsi Demolite OY:n keräysalueella Tuuloksessa myös lukemattomien pienten kyllästystä tehneitten firmojen jäljiltä eri puolilla Suomea. Kaikkia ei saada tuotevastuuseen.
• Laitoksen rakentamista pitää ohjata ennenkaikkea ympäristönsuojelulliset seikat. Parasta mahdollista tekniikkaa on voitava käyttää kustannuksia säästämättä.
• Epäsuhde asian merkittävyyden ja menettelytapojen kohdalla on korjattava.