Vappumarssilta kokouksiin!

Nyt olisi aihetta vappumarssille! Kyltit esiin ja liput liehumaan. Voisimme näyttävästi marssia ainakin kolmenlaisessa rivistössä- kuka vastustaen koko hanketta, ketkä vastustaen laitosta asutuksen läheisyydessä ja tekniikkauskovaiset rajattomassa uskossaan omana ryhmänään liput liehuen. Vielä ehtii!

Ympäristölautakunta päätti kokouksessaan 20.04.06, että Parkanon Voimalle osoitetaan tontti, kunhan uusi lämpölaitos rakennetaan aiemman aiesopimuksen ehtojen mukaisesti biopolttoaineella toimivaksi. Tästä ryhdikkkyydestä parkanolaiset kiitollisina kiittävät.

Samaa ryhdikkyyttä kaivataan nyt kaupunginhallituksen jäseniltä. Kaupunginhallitus käsittelee kokouksessaan 2.5. kaavamuutosasiaa Karviantien varressa. Päätösehdotuksen mukaan Parkanon Voimalle osoitetaan tontti kestopuuta polttavaa lämpölaitosta varten.

Kaupunkimme jättävä Karjalainenko päätösehdotuksen takana on? Hänen kilpeänsä kyseinen laitos tuskin enää kirkastaa. Lähtevän kaupunginjohtajan maineikkaimmat saavutukset ovat aivan jotain muuta, mutta lähtötunnelmissa hänenkin olisi hyvä muistaa, että päätökset kaupungissa tehdään yhteistyösssä kaupunkilaisten ja demokraattisesti valittujen edustajien kanssa. Patruuna-ajattelu on historiaa ja veikkaanpa, että vahvat poliittiset perinteet omaavassa Raahen kaupungissa yhteentörmäys paikalliseen toimintakulttuuriin tulee olemaan vaikea, jos elkeet ovat liian mahtipontiset. Miten sitä sanotaankaan ”Ylpeys käy lankeemuksen edellä”.

Kaupunginhallituksen jäsenten täytyy ymmärtää, että kaava-asiaa päätettäessä päätetään myös pitkälle siitä, pidetäänkö päätösvalta asiassa Parkanossa. Olisi toki helppoa pestä kädet ja antaa hankkeelle mahdollisuus ajautua lopulta johonkin lopputulokseen, jotta tässä vaiheessa ei tarvitsisi ottaa vastuuta.

Hyvä kaupunginhallituksen jäsen! Olet päättämässä paikallisista asioista paikallisesti. Tätä on demokratia, joskus se on hankalaa eikä vastuuta voi paeta. Oletko muodostanut oman kantasi? Juna kulkee, asiat etenevät, mitä kovempaan vauhtiin juna pääsee, sen vaikeampi sitä on pysäyttää.

Monet yhteiskunnalliset vaikuttajat haluavat muistuttaa, että päätösvalta on parkanolaisilla itsellään. Sitä pitää vain osata käyttää.

Kenen etua siis ensisijaisesti ajat? Työllisyyttä hanke ei tue, halvemmasta energiasta ei voida antaa takuuta, ympäristöriskit ovat todellisia, raskasmetalli- ja dioksiinikertymät tuhatkertaisia kaikkiin muihin polttoaineisiin verrattuna, myös muuhun jätteenpolttoon verrattuna. Kaupunkilaiset vastustustavat voimakkaasti, odotettavissa on vuosia kestävä valituskierre, uuden kaukolämpölaitoksen saaminen pitkittyy, negatiivinen julkisuus säilyy. Huoli tekniikan riittävyydestä, kestävyydestä, häiriöttömästä toiminnasta tulevat osaksi arkipäivää . (Hämeenkyrön polttolaitosta on vastustettu aivan aiheetta Parkanon Voiman käsittelemiin aineisiin nähden). Osakkuudesta saadaan vähäiset osingot, joita mahdollinen sähköntuotanto ei nosta.

Oletko miettinyt,miksi ko laitosta ei ole saatu lähemmäs Tuulosta? Miksi Fortum luopui hankkeesta? Miksi Fortumin arvio laitoksen hinnasta oli nelinkertainen? Fortum kertoi avoimesti laitoksen erityisvaatimuksista…

Oletko voinut olla objektiivinen, oletko saanut myös kriittistä tietoa? Oletko hanketta ajavan yhtiön tiedotuksen varassa? Oletko pohtinut monopoliaseman merkitystä? Ajatteletko itse, vai ajatteeleeko ryhmässäsi joku toinen, jonka sidoksista ja motivaatiosta et voi olla aivan varma?

Huomaatko, miten herkästi päätäntävalta luisuu käsistä. Ansaitsetko sinä paikkasi kaupunkilaisten edustajana?

Tähän loppuun taulukko. jota tutkimalla näet, millaisista kertymistä vaarallisten aineiden kohdalla kestopuussa on kysymys! Klikkaa taulukkoa,saat luettavampaan kokoon .

Kiinnostuitko enemmän poltettavista aineista? Lue Eija Alakangas: Suomessa käytettävien polttoaineiden ominaisuuksia VTT; tiedotteita 2045/ 2000

Ympäristökeskuksen lausunto

Ympäristökeskus on antanut lausunnon YVA-ohjelmasta.

Lausunnon voi lukea tästä.

Täytyy vähän nyt kypsytellä lausuntoa. Päällimmäiseksi mieleen ensilukemalta jäi, että selostusta on todella ohjelmaan verraten täydennettävä. Monet lausunnonantajat nostivat esiin oleellisia asioita.

Ympäristökeskuksen kantaahan lausunnosta ei suoraan voi lukea, entä sitten rivien välistä… Sitä täytyy vielä miettiä. Olisi toivonut, että lausunto olisi nostanut selvitettävät asiat tärkeysjärjestykseen. Nyt asiat lomittuvat, mutta työtä Enpriman konsultille lausunto kyllä tietää!
Ja sitten taas luetaan – ja tarkkaan….

Niille päättäjille, jotka odottivat lausunnosta jo apua päättämisen tuskaan, apua tuskin tuli! YVA- menettely ei ratkaise asiaa puolestasi. Mutta ehkä nyt lausuntoa lukiessa omatkin kysymykset heräävät!

Tänään posti toi myös seurantaryhmän jäsenille tiedon siitä, että Karviantien viereen suunniteltu alue on mukana sijoituspaikkavertailussa.

Kirje tässä

PARKANON VOIMA OY:N PARKANON VOIMALAITOSHANKKEEN
YMPÄRISTÖVAIKUTUSTEN ARVIOINTI (YVA)
ARVIOINTIIN MUKAAN UUSI SIJOITUSPAIKKAVAIHTOEHTO

Hyvä seurantaryhmään kutsuttu

Parkanon Voima Oy:n Parkanon voimalaitoshankkeen ympäristövaikutusten arviointi (YVA)-menettelyyn liittyvä ympäristövaikutusten arviointiohjelma valmistui ja siitä kuulutettiin 26.1.2006. Arviointiohjelma on ollut sen jälkeen nähtävillä ja sitä esiteltiin seurantaryhmän kokouksessa ja yleisötilaisuudessa 7.2.2006.

Tässä vaiheessa ilmoitamme hankkeen ympäristövaikutusten arviointimenettelyn seurantaryhmään kuuluville, että olemme päättäneet ottaa ympäristövaikutusten arviointiin mukaan toisen sijoituspaikkavaihtoehdon Kirkkojärven pohjoispuolella arviointiohjelmassa olleen Pahkalan länsipuolella sijaitsevan sijoituspaikkavaihtoehdon rinnalle.Vaihtoehtoiset sijoituspaikat näkyvät alla olevassa kartassa.

Seurantaryhmän seuraava kokous pidetään, kun Ilmatieteen laitoksen tekemän savukaasujen leviämismalliselvityksen lopulliset tulokset voidaan esittää molempien sijoituspaikkavaihtoehtojen osalta. Kokoukseen lähetetään erillinen kutsu.

Kuka hankkeet toteuttaa, missä ja millä tekniikalla?

Rum, rum rullaa, reka reka rellaa,
keisari seisoo palatsissaan,
musta kuin multa, valkea kuin varsa,
se ken tulee viimeiseksi, onpi kuoleva
- Halpaa energiaa vai edistyksellistä jätepolitiikkaa?
Valitse puolesi ja sitten vedetään!

Mitä? Eikö näillä säännöillä voi leikkiä?
Näinhän juuri kuitenkin menetellään.

Energiayhtiöt hamuavat jätteenpolttoa paikkaan kuin paikkaan polttoainekustannusten hillitsemisen toivossa. -Halpaa energiaa! Ei ole niin väliä sillä, tuleeko laitos keskelle asutusta tai järven rantaan tai toisen tontille. Kustannukset alas! Voitto kotiin!
Vaiko
- Edistyksellistä jätepolitiikkaa. Kestävää kehitystä, huolellista valmistelua, sopivampia sijoituspaikkoja, soveltuvinta tekniikkaa, mahdollisuutta vaikuttaa päätöksentekoon. Asialla seutukunnallisia jäteyhtiöitä, ehkä jopa voittoa tavoittelemattomia ympäristöosaajia palkkaavia yrityksiä.

No pitäisikö se puoli kuitenkin valita? Jätepolitiikkaa vai energiapolitiikkaa?

Ei ole sama kummalla ratsulla ratsastetaan! Alun näkökulmissa ehkä ääripäät, mutta eräänlaiset ääripäät ovat Parkanon Voiman hankkeen vertailuvaihtoehdotkin, joten linjassa pysytään.

Halpa energia vedättää

Tällä hetkellä halpa energia vedättää! Setelinkuvat silmissä sokeutuu moni. Pelataan ihmisten elämällä, toimeentulolla. Karataan kauas siitä, missä jätepolitiikassa olisi kyse. Kun tehdään jätteenkäsittelyä koskevia ratkaisuja, olisi selkeintä, että hankkeiden lähtökohtana olisi myös jätteekäsittely. Kuulostaa yksinkertaiselta, mutta ei taida olla. Ratkaisujen pohjalla olevalla näkökulman valinnalla on kuitenkin suuri merkitys, vaikka ratkaisut ohjautuvaisitkin molemmista suunnista samankaltaisiksi. Perusteluiden täytyy olla relevantteja. Ympäristöarviointimenettelyssä tarkastellaan vain hankkeen toteuttajan valitsemia sisäisiä vaihtoehtoja, jolloin näkökulman valinta määrittää koko hanketta.

Ajatusleikkiä vai hevosenleikkiä

Kestopuuta koskeva loppusijoittelu on laajasti maata koskeva ongelma. Voisiko varta vasten kestopuuta polttamaan suunniteltu voittoa tuottamaton yhtiö maksimoida panostukset suodatuksen ja laiteinvestointien osalta ja rakentaa kestopuuta polttavan laitoksen paremmin kuin voittoa tavoitteleva energiayhtiö? Huolehtisiko tällainen yhtiö paremmin käytönaikaisesta huollosta? Toimisiko voittoa halaitsematon yhtiö ympäristönsuojelullisesti pitkäjänteisemmin. Pohtisiko tällaisen yhtiön johto laitoksen sijainnin ympäristönsuojelullisista näkökohdista lähtien tarkemmin? Johdettaisiinko kestopuun polttamisesta vapautuva lämpöenergia paremminkin jonkin teollisuuslaitoksen kuin kaukolämmön tarpeisiin? Voisiko lämmöntuotanto olla tasaisempi jonkin suurkuluttajan äärellä, jolloin prosessikin voitaisiin pitää tasaisemmassa käynnissä? Tarvitsisiko silloin kulutuksen notkahdellessa päästellä lämpöä taivaalle, kun lämmön tarvitsijoita lämmityskauden ulkopuolella on vähemmän? Olisiko lauhdelämmöllä tuotetulle sähköllekin ottajia "omasta takaakin ", vaikka sähköntuotanto jakeluverkkoon onkin se kerma koko jätekakun päällä.

Eikö tällainen laitos muuten sopisi juuri M-realin tarpeisiin Hämeenkyröön?!

Onko kestopuuta tarjottu poltettavaksi muuallekin?

Demolite Oy ei ole toimitusjohtaja Tommi Tähkälän mukaan neuvotellut kestopuun poltosta koskaan eikä missään minkään muun yhtiön tai sijoituspaikan kanssa. Onkohan siinä siteeksikään totta. Totta on ainakin se, että Fortum on esitellyt kestopuunpolttoratkaisua kansainvälisestikin seuraavasti:
Waste to Energy projects, CCA-impfregnated wood
CCA-wood (Cromium, Copper, Arsenic), used e.g. in poles, is hazardous waste and is not allowed to re-use. Fortum has offered waste-to-energy solution to useCCA-wood.

• Project is interrupted.
• Waste CCA-wood 50,000 t/a. The waste is collected from far and wide in Finland
  CCA-wood recycling company "Demolite" delivers CCA-wood to Fortum.
• Power plant CCA-wood needs special boiler
  with very efficient flue gas cleaning and
  controlled combustion
• heat to local customer 80 GWh, electricity to national grid 40 GWh
• site location is open
• EIA is the next step
• Production would start in 2008.
• Investment about 50 MEUR
  joint venture partners are Fortum and "Ekokem" (hazardous waste company)

Parkanon voimalaitosta synnytetään paljon edullisemmin:

• Lämmön tuotanto: 33 GWh vuodessa
  Sähkön tuotanto: 15 GWh vuodessa
  Vuotuinen käyntiaika: 8760 tuntia
• Investoinnit n. 12 milj. euroa
• Leppäkosken Sähkö omistaa Parkanon Voima Oy:stä 66 prosenttia ja Demolite 34 prosenttia.

Hintaero askarruttaa. Energiantuotannon määrän ero ei yksin selitä suurta hintaeroa... Miksi Fortum ei havittele enää kestopuun polttoa? Olisihan Tuulos ollut paljon lähempänä Fortumin Hämeenlinnaan suunnittelemaa laitosta. Vai vetääkö Fortum kestopuun takataskusta, jos ja kun Kiertokapula Oy.n keräämän jätteen lisäksi suunnitelmiin on jätetty mahdollisuus myös muille jätteentoimittajille? Fortumin hanke on etenemässä. Hämeenlinnan ympäristölautakunta on kyllä huomattavan virkeä. Samaa odottaisi Parkanossakin. Silmät ummessa kulkeminen saisi jo riittää!

Jätteenkäsittelyn haasteet

Kaatopaikkadirektiivissä asetetut vaatimukset vuosille 2009 ja 2016 muuttavat jätehuollon infrastruktuuria sekä kustannusrakennetta. Biohajoavan jätteen kaatopaikkasijoituksen vähentäminen on Suomen jätehuollolle valtava haaste. Jätteiden polttoa siis tarvitaan ja lämpö on toki hyödynnettävä.

Kestopuuta ei voi rinnastaa yhdyskuntajätteeseen eikä kerättävän kestopuun määrääkään voi rinnastaa yhdyskuntajätteen kaatopaikkoja rasittavaan suureen määrään. Kaatopaikallehan kestopuuta ei saa viedäkään.

Euroopan yhteisön jätepolitiikan pääperiaatteita ovat:

• ennaltaehkäisy, niin että jätteen tuottamista ja haitallisuutta vähennetään ja mahdollisuuksien mukaan ehkäistään.
• pilaaja maksaa ts. jätteen tuottaja vastaa kaikista jätehuoltokustannuksista
• varovaisuus niin, että jätteistä ja jätehuollosta mahdollisesti aiheutuvia vaaroja ennakoidaan
• tuottajavastuu niin, että tuotteen valmistaja ja maahantuoja vastaa eräiden tuotteiden jätehuollosta jätteen tuottajan sijasta
• läheisyys niin, että jätteet käsitellään lähellä niiden syntypaikkaa.
• omavaraisuus siten, että kukin maa on omavarainen jätteidensä käsittelyssä.

Läheisyys ja omavaraisuus periaatteesta voidaan luopua, jos jätettä voidaan hyödyntää. Polttaminen ei kuitenkaan komission mukaan ole hyödyntämistä. Jätteenkäsittelylaitoksessa poltettuna jäte loppusijoitetaan, tuotti se sitten miten paljon energiaa hyvänsä

Kansalaiset aivan oikeutetusti kyseenalaistavat sitä, kuka hankkeet toteuttaa, missä ja millä tekniikalla!

Hämeenkyrössä osattiin päättää itse

Hämeenkyröön ei jätteenpolttolaitosta
11.04.2006

Hämeenkyröön suunnitellun jätteenpolttolaitoksen rakentaminen on toistaiseksi estynyt. Kunnanhallitus päätti eilisessä kokouksessaan, että jätteenpolttolaitoksen asemakaavan laadintaa ei aloiteta.
Päätös syntyi äänin 5-4. Kaavoituksen vastustajat olivat huolestuneita laitoksen paikasta ja mahdollisista ympäristövaikutuksista. Kunnanjohtaja sekä neljä hallituksen jäsentä jättivät asiasta eriävän mielipiteen.
Jätteenpolttolaitoksen oli määrä tulla Kyroskosken sahan alueelle Kyrösjärven rantaan.

Suoraselkäistä toimintaa Hämeenkyrön kunnanhallituksen jäseniltä! Varovaisuusperiaate ei näissä kysymyksissä ole pahasta. Hämeenkyröläiset ovat ymmärtäneet lisäksi sen, että päätökset ovat omassa kädessä ja omassa harkinnassa. Ja siellä ei olisi edes poltettu kestopuuta.

Panokset pelissä ovat kovat...

Odotatko, että YVA-menettely ratkaisee asian puolestasi?

Edelliset kaksi blogikirjoitusta ovat olleet Ylä-Satakunta lehden yleisönosastokirjoituksia.

Tänään 9.4.06 Aamulehdessä Jan- Erik Enestam puoltaa jätteenpolttoa. Pelkään pahoin, että artikkelia ei lueta kunnolla. Yksioikoisesti ymmärrettynä voi ympäristöministerin lausumaa käyttää puoltavana argumenttina mille tahansa jätteenpoltolle. Tarkemmin luettuna voi todeta, että ongelmajätteenpoltto ei ollut esillä lainkaan! Jos on vieraillut jollain alueellisella kaatopaikalla -kieltämättä karmea kokemus- yhdyskuntajätteenpoltto tulee tosiaan mieleen parempana ratkaisuna. Ennen kaikkea meidän kait pitäisi muuttaa pakkauskulttuuriamme ja suosia kertakäyttöisen tilalta kestokulutustavaroita.

Yhdyskuntajätteenkin mukana palaa kaikenlaista, mitä hämeenkyröläiset ovat kiivaasti vastustaneet, mutta kestopuu on edelleen täysin oma lukunsa! Kun jätteenkäsittelylaitoksia on kiivaasti vastustettu eri puolilla maata, ympäristökeskukset ovat tukehtumassa valitus- ja lausuntokierteeseen, on suuri vaara, että taisteluväsymys iskee myös ympäristökeskusten yhteysviranomaisiin ja CCA- puun poltto menee samaan läjään muun jätteenpolton kanssa! Tätä väsymystä heijasteli mielestäni ympäristöministerinkin puuskahdus AL:ssä.

Ongelmajätteenpolttoa koskevan hankkeen ja YVA- menettelyn sekä yhteiskunnallisen ohjauksen toimivuuden välillä vallitsee kuitenkin epäsuhta. Ongelmajätteenpolttoa koskevissa kysymyksissä asiaan tulisi puuttua kansallisella tasolla.

YVA menettelyssä vertailtavana pieni voimalaitos ja ongelmajätteenpolttolaitos

Parkanon Voiman YVA-menettelyssä oleva hanke ja sen vaihtoehdot ovat suuruusluokaltaan ja yhteiskunnallisilta vaikutuksiltaan aivan eri sarjassa. Hankevaihtoehto 1:een on kytketty laaja ongelmajätteenkäsittely. Vertailu on mahdoton. Kuten jo ties kuinka monessa kirjoituksessa on todettu- CCA kyllästetyn puun terveydelliset riskit ovat laajasti tiedossa.Ongelmajätteet eivät prosessissa mihinkään häviä, vaan siirtyvät uudenlaisiksi ongelmajätteiksi osan karatessa lisäksi ympäristöön.Sitä, täyttääkö suunniteltu laitos menetelmällisesti, tekniikaltaan, ympäristönsuojelullisesti, tai terveysvaikutuksiltaan energia- ja ympäristöpoliittiset tavoitteet ja kestävän kehityksen periaatteet, ei nykyisen menettelytavan mukaan prosessissa pystytä vakuuttavasti arvioimaan. Ja onko laitoksen kytkeminen asutuksen läheisyydessä kaukolämpöverkkoon juuri oikea ratkaisu kestopuun käsittelyksi, jää myös laajasti arvioimatta.

Toteutuuko siis riittävä arviointi?

Aihetta arvella, koska

• Kunnallinen demokratia halvaantuu energiayhtiön monopoliaseman vuoksi.
  Laitoksen suunnitteluun ei ohjaudu riittävän laajaa asiantuntemusta, laitoksen tekniset ratkaisut pohjautuvat liiketaloudellisiin näkökulmiin eivätkä niinkään ympäristönäkökulmiin. Suunnitteluvaiheen tekniset ratkaisut ovat keskeneräisiä. Ko. hankkeessa lisäksi ensikertaisia eli laitos edustaa prototyyppiä. Ongelmajätteenpoltto voidaan kuntalaisten näkökulmasta piilottaa lämpöenergiantarjonnan taakse ja hanketta voidaan perustella epärelevantisti.
• Alueellisen ympäristökeskuksen mahdollisuus paneutua yksittäisenä hankkeena esille tulevan laajan yhteiskunnallisen ongelmajätteenpoltto-ongelman selvittelyssä on rajallinen. Sillä ei ole resursseja tutkia tai tutkituttaa asiaa koko problematiikan osalta. Kyseessä on määrätynlainen vaikea ongelmajäte, uudenlainen ratkaisu ja vertailtavia laitoksia ei ole eikä ehkä tulekaan.
• Ympäristökeskus ei voi tutkia ongelmajätteenpolton vaihtoehtoja, menetelmiä, tekniikoita, taloudellisia ja energiapoliittisia vaikutuksia laajasti
• Hankkeesta vastaavalle ei voida ehdottaa täysin uusia ratkaisuja.
• Ympäristökeskuksen rooliksi jää tutkia, rikkooko hanke lakia.
• Myöskään ne tahot, jotka voivat antaa lausunnon asiasta, eivät edusta tahoja, joilla olisi riittävän laaja näkemys asiasta ilman erillistä mahdollisuutta selvittää kestopuun polton problematiikkaa. (Muut ympäristökeskukset, lääninhallitukset, maakuntaliitot, paikalliset päätöksentekofoorumit, paikalliset yhdistykset, asukkaat)
• YVA-menettelyyn annettu aika rajoittaa mahdollisuuksia lausunnon antamiseen, eikä eri tahoilla ole myöskään taloudellisia mahdollisuuksia lähteä perusteellisesti tutkimaan asiaa.
• Asiaa ei ole käsitelty sen enempää alueellisessa kuin kaupunginkaan jätteenpolttostrategiassa
  
• YVA- menettelyyn kuuluva ympäristövaikutusten arviointi ei hankkeen takana olevan yrityksen palkkaaman ympäristökonsultin osalta ole riittävää. " Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat".
• Näytön antaa hankkeesta vastaava itse hankkimillaan tiedoilla, joita ei aseteta tieteellisen tarkastelun kohteeksi tai arvioitavaksi.
• Hankevastaavan VTT:llä teettämissä tutkimuksissa ei oteta koko problematiikan laajuutta huomioon. Ongelmajätteenpoltto vaatii laaja-alaista osaamista ja laaja-alaista tietoa fysiikan, kemian, tekniikan ja biologian aloilta. Tutkimustulokset eivät ole myöskään kokonaisuudessaan julkisia.
• Tutkimustuloksia pitäisi tarkastella rinnakkain eri tieteenaloilta, jotta hankkeen haitattomuus, taloudellisuus ja kannattavuus saisi oikeat ulottuvuudet.
• Lain kirjaimen täyttyminen on suhteellisen helppo saada näytettyä toteen nykyisillä reunaehdoilla.
• Hankkeen arviointi ja kritiikin esittäminen perustuu kansalaisaktiivisuuteen ja kansalaisten mahdollisuus kerätä riittävää teknistä ja ympäristövaikutusten osalta kattavaa tietoa on rajallinen.

• Asiantuntijuutta vaativia ratkaisuja ei nykykäytännössä ohjata ongelmajätteenpolton osalta korkeammalta yhteiskunnalliselta taholta. Muiden jätteiden käsittelylle on vertailevaa tutkimusta ja ohjeistusta parhaan käyttökelpoisen tekniikan valitsemiseksi.

• Kunnallisiin tai alueellisiin jätteenkäsittelyn suunnitelmiin tai strategioihin ei kuulu eikä siihen voida velvoittaa kuuluvaksi koko maata koskevaa ongelmajätteenkäsittelyä.
• Tässä tapauksessa myös kaikkinainen maakunnallinen tai alueellinen tarkastelu hankkeen osalta puuttuu.
• Demokratia ei toimi YVA menettelyssä eikä paikallisesti.

Yhteiskunnallisten tukien väärinkäyttömahdollisuus

• Kun jätteenpolton kansallisia strategioita sovelletaan hankkeeseen, se saadaan näyttämään näennäisesti ympäristön kannalta edulliselta. Samoin hankkeeseen liitetty pieni osa biopolttoainetta saa hankkeen täyttämään investointitukeen oikeuttavat kriteerit. Kaikki tämä palvelee yksittäisen yhtiön liiketaloudellista etua.
• Taitavasti energia-asiat ja jäte- ja ympäristöpoliittiset tavoitteet sekoittaen yksittäinen yhtiö voi suunnitella ja monopoliasemassa myös pitkälle toteuttaa hankkeita, joissa tosiasiallisesti mikään taho ei toimi kriittisesti ja arvioiden ja hankkeesta vastaava kykenee sanelemaan energiantarjonnan ehdot.
• Kuluttajan mahdollisuudet äänestää kulutuskäyttäytymisellään puuttuu niin kauan kuin kaukolämpöverkot eivät ole vapaat kilpailulle.

Ongelmajätteenpolton kysymykset pitäisi ratkaista kansallisesti laaja-alaisesti koottujen asiantuntevien työryhmien tuella ja laitoksen rakentamiselle ja sijoittelulle tulisi antaa reunaehdot

• Koko kestopuuta koskeva problematiikka on kansallinen, koko EU:ta koskeva ja globaalikin ongelma. Näin sen hävittämien tulee olla myös kansallisessa ohjauksessa.
• Suurten ympäristövaikutustensa vuoksi laitosratkaisujen ja sijoitusratkaisujen tulee olla laajasti ja asiantuntevasti suunniteltu. Reunaehdot laitoksen rakentamiseksi tulee olla kansallisesti päätettyjä. Asia ei voi jättää pienen kunnan monopoliasemassa olevan energiayhtiön ja aktiivisten kansalaisten temmellyskentäksi.
• Suomessa on kestopuuta varastoituna paitsi Demolite OY:n keräysalueella Tuuloksessa myös lukemattomien pienten kyllästystä tehneitten firmojen jäljiltä eri puolilla Suomea. Kaikkia ei saada tuotevastuuseen.
• Laitoksen rakentamista pitää ohjata ennenkaikkea ympäristönsuojelulliset seikat. Parasta mahdollista tekniikkaa on voitava käyttää kustannuksia säästämättä.
• Epäsuhde asian merkittävyyden ja menettelytapojen kohdalla on korjattava.
  

Jatketaan alas ammuntaa!

Ylä-Satakuntalehden artikkelissa 4.4. 2006 Parkanon Voima Oy:n toimitusjohtaja Tommi Tähkälä ampuu huhuja alas.

Hän kertoo, että kyllästetyn puun polttoon käytetettäisiin leijukerroskattilaa, jollainen on esimerkiksi käytössä voimalaitoksessa Kankaanpäässä. Kankaanpäässä siellä tosin poltetaan turvetta.

Julkaisusta Paras käytettävissä oleva tekniikka (BAT) 5-50 MW:n polttolaitoksissa Suomessa (Jukka Jalovaara, Juha Aho, Eljas Hietamäki ja Hille Hyytiä) saa halutessaan oikein hyvän käsityksen erilaisista polttotekniikoista. Kirja käsittelee myös uudempia tekniikoita -niitäkin, joista voisi ehkä löytyä tulevaisuudessa ratkaisu kestopuun poltolle. Valitettavasti julkaisu ei sisällä jätteenpolttoa koskevia kysymyksiä, ei varsinkaan ongelmajätteenpolttoa. Sen sijaan kirjassa esitellään kierrätyspolttoaineiden rinnakkaispolton periaatteet. Kierrätyspolttoaineet ovat SFS standardoituja polttoaineita, jotka ovat haitallisuutensa mukaisesti jaettu kolmeen eri luokkaan REF I, II tai III. Käytöstä poistettu kestopuu on ongelmajäte!

Ehkä tässä yhteydessä voisi ampua ensimmäisen Parkanon Voima Oy:n esittämän huhun alas: Leijukerroskattilat ovat suunniteltu tavanomaisten polttoaineiden polttoon. Ne mahdollistavat kosteankin kiinteän aineen polttamisen. Mutta ei niitä ole suunniteltu kuonaaavalle ja polttoprosessissa ongelmia ja korroosiota aiheuttavalle kestopuulle.

Aikamoista populismia oli väittää, että piipusta tuleva savukaasu on puhtaampaa kuin sisään syötettävä ilma!

Jos on hiukankin tutkinut kyllästetyn puun polton problematiikkaa, ei ole voinut välttyä törmäämästä arseeniongelmaan.

Arseenia esiintyy kyllästettyä puuta poltettaessa moniarvoisina yhdisteinä ja moniarvoisina oksideina, minkä vuoksi sitä on vaikea saada talteen. Arseeniyhdisteiden laatu poltettaessa riippuu monesta asiasta: mm. lämpötilasta, ajasta, paineesta, muista aineista jne. Polttoaineen kosteuden vaihtelu vaikuttaa prosessissa merkittävästi. Jopa laboratorio-oloissa on vaikea suodattaa arseenia 100 % -sesti. Arseeni höyrystyy helposti, se muodostaa yhdisteitä muiden aineiden kanssa. Massataseita tutkien on voitu selvittää, että arseenia katoaa prosessissa jonnekin.

Yksinkertaisella jäähdytys- ja/tai lauhdutusprosessilla ei onnistuta keräämään kaikkea arseenia.
Koska suurin osa arseenista vapautuu hyvin pieninä hiukkasina, kaasunvirtauspuhdistuslaitteet eivät yleensä ole tarpeeksi tehokkaita arseenin puhdistamiseen.Lisäksi törmätään mittaamiseen liittyviin ongelmiin. Anturit voivat nokeentua, kuumasta kaasusta mittaaminen ei kerro luotettavasti, hiukkaskoko aiheuttaa mittaamiseen liittyviä ongelmia.Tutkijat ovat lisäksi yksimielisiä siitä, että kupari kiihdyttää myrkyllisten PCDD- ja PCDF-yhdisteiden syntymistä polton aikana. Myös kyllästeaineen kloori vaikuttaa supermyrkkyjen dioksiinien ja furaanien syntyyn.

Verrataanpa vapautuvia arseenimääriä esimerkiksi Outokumpukonsernin Harjavalta Oy:n Boliden kuparielektrolyysitehtaan päästöihin Porissa tai Bolidenin sinkkitehtaan päästöihin Kokkolassa. mielenkiintoiseksi vertailun tekee se, että metallia poltettaessa aine on stabiilimmassa muodossa, eikä ole niin herkkä olomuodonmuutokselle kuin suolakyllästeessä olevat metallioksidit.

Porin tehtaat haki ympärisitölupahakemuksessaan syksyllä 2005 oikeutta 200 kg arseenipäästöihin vuodessa. Luvassa se sai 75 kg päästöihin oikeuttavan raja-arvon. Kokkolassa arseenipääsöt ilmaan ovat vuosina 1999-2004 olleet 1010kg:sta 380 kg:an.

Havainnollistetaanpa vähän! 200 kg on viisi sementtisäkillistä...

Jos Parkanossa poltetaan kyllästettyä kestopuuta ilmoitetut 35 000 tonnista 50 000 tonniin, se merkitsee että arseenia vuodessa kertyy 112 490 kg – 160 700 kg. Eli päivässä 308 kg- 440 kg ja litroissa 140- 200 litraan/ vrk.

Jos nyt oletetaan, että erittäin hyvin onnistuneen suodatuksen ansioista talteen saadaan 99.9% arseenista ja karkuun pääsee vain 0,1%, se merkitsee arseenipäästönä 112,5 kg- 160,7 kg ilmaan vuosittain.Hyvinkin hoidetussa laitoksessa on aina häiriöitä. Jos oletetaan, että häiriöitten vuoksi talteen saadaan 99%, ja 1% kanssa on ongelmia, se merkitsee 1125kg-1607 kg arseenipäästöä vuodessa.

Epärealististako? Tutkimuksissa on todettu, että päästömittaukset laitoksilla tehdään optimaalisissa olosuhteissa ja että kun häiriötilanteet on otettu huomioon, päästöt ovat olleet jopa 20 kertaisia.

Suodatuksen ongelmia ei välttämättä heti huomata, aina niille ei heti tehdä mitään. Jos laitos ylittää rajat, sitä huomautetaan. Laitos saa aikaa laittaa johonkin määräaikaan mennessä asioita kuntoon. Mitataan uudestaan, neuvotellaan. Näinhän se tulee menemään. Ja tähänkö olemme valmiit? Lisäksi edellä laskeskeltu on jo ihan utopistinen tilanne, noin hyvin tuskin mikään toimii.

Uudet tutkimukset paljastavat lisäksi uusia yllättäviäkin asioita . Esimerkiksi petihiekkaan sitoutuneiden metalliyhdisteiden oletettiin olevan pysyviä. Aiemmin tehdyissä tutkimuksissa oli voitu todeta metallien reagoivan petimateriaalina olevan kvartsihiekan kanssa, jolloin osa haitallisista metalleista, kuten lyijy ja kupari olivat sitoutuneet osittain petihiekkaan. Tehtyjen kokeellisten ja teoreettisten tarkastelujen avulla voitiin osoittaa, että petihiekkaan sitoutuneet metalliyhdisteet voivat vapautua mikäli poltto-olosuhteet tai polttoaineen laatu laitoksen käytön aikana muuttuu. Rinnakkaispolttoaine ja sen määrän vaihtelu jo sinänsä muuttaa olosuhteita! Petihiekasta vapautuvan raskasmetallin osuus ko. metallin kokonaispäästöstä voi tietyissä olosuhteissa olla merkittävä, jopa yli 90%.

Varovaisuusperiaatetta noudattaen Parkanoon ei tulisi missään tapauksessa hyväksyä hankkeen mukaista laitosta. Ympäristöriskit ovat liian suuret. Arseeni on syöpävaarallisten aineiden luokkaan 1 kuuluva aine. Kaikki raskasmetallit ovat biokertyviä. PAH- yhdisteet yhteisvaikutuksiltaan arvaamattomia, dioksiinit ja furaanit myrkkyjä.. Lisäksi pienhiukkastutkimus osoittaa että pienimmät haitalliset hiukkaset syntyvät poltossa. Hiukkaset ovat suora kanava raskasmetalleille elimistöön.

Koko hanke vaatii laaja-alaista osaamista, laaja-alaista tietoa fysiikan, kemian, tekniikan ja biologian aloilta. Siksi on käsittämätöntä, että sitä puuhastellaan pienen yhtiön ja sen alihankkijoiden voimin.

Viidakon lait ja markkina-aseman väärinkäyttö

Ylä-Satakunta lehti uutisoi lämpölaitoksen uudesta paikkavaihtoehdosta. Uusi sijoituspaijkka ei kuitenkaan ratkaise kansalaisliikkeen esiin nostamia ongelmia. Paljon esillä olleiden ympäristöongelmien lisäksi asiassa on taloudellinen näkökulma.

Kilpailunrajoituksista annetun lain (480/92) 3 § 2 momentin mukaan määräävä markkina-asema katsotaan olevan elinkeinonharjoittajalla tai elinkeinonharjoittajien yhteenliittymällä, jolla alueellisesti on yksinoikeus tai muu sellainen määräävä asema tietyillä hyödykemarkkinoilla, että se merkittävästi ohjaa hyödykkeen hintatasoa tai toimitusehtoja taikka vastaavalla muulla tavalla vaikuttaa kilpailuolosuhteisiin tietyllä tuotanto- tai jakeluportaalla.

Kilpailuoikeudellisesta näkökulmasta elinkeinonharjoittajan tai elinkeinonharjoittajien yhteenliittymän markkinavoima ilmenee käytännössä mahdollisuutena poissulkea kilpailua, kontrolloida hintoja tai vähentää tuotantokapasiteettia relevanteilla markkinoilla. Tätä monopoliasemaa Leppäkosken Sähkö, Demolite ja tytäryhtiö Parkanon Voima Oy käyttävät käännyttäessään parkanolaisia kyllästetyn kestopuun polttamisen puolelle.

Näin koko prosessia ohjaa viidakon laki ja pienellä yhden energialaitoksen paikkakunnalla oleva energiamarkkinoiden vääristymä.

Kaupunkilaisten markkinoiden kautta tapahtuvasta ohjausvaikutuksesta ei tarvitse laajamittaisesti huolestua. Energiantuottajan monopoliasema on esteenä markkinaehtoiselle kilpailuttamiselle ja määräävä markkina-asema näkyy olemassa olevan Leppäskosken Sähkön tytäryhtiön Pirkenin kohtuuttoman kovana kaukolämmön hinnoitteluna. Nyt tätä kovaa hinnoittelua luvataan uuden tytäryhtiön toimesta keventää kestopuun polttamisen avulla.

Kun vertaa kaukolämmön hintoja Suomessa 1.1.2006, voi todeta, että uudella yhtiöllä on todella varaa pudottaa kaukolämmön hintaa! Vertailussa Pirken sijoittuu kalleimpien yhtiöiden joukkoon. Sen keskimääräinen energianhinta on esimerkiksi pientaloissa sitä luokkaa, että 123 muuta maamme energiayhtiötä tarjoaa lämpöä halvemmalla ja vain reilu kymmenen samaan kovaan hintaan kuin Pirken. Kerrostalojen kaukolämmön hinnassa vain viisi yhtiötä tarjoaa kaukolämpöä samaan korkeaan hintaluokkaan kuuluen!

Ekolämpöä tarjoavat, biopolttoaineilla, hakkeella lämpöä tuottavat, ympäristöystävällisiä vaihtoehtoja tarjoavat yhtiöt pääsevät jopa 30-40 % edullisempiin hintoihin. Eiköhän totta vieköön hintoja todella ole vara tarkistaa. Ja siihen ei tarvita kestopuuta.

Yksi selitys toki korkealle kaukolämmön hinnalle mieleen tulee, taitamaton yritysjohto!

Kilpailurajoituslakien vastaiseen toimintaan kuuluu niin ikään hintaruuvin käyttö. Kestopuutahan myy emoyhtiö Demolite. Onpahan vähintään houkutteleva paikka hintaruuvin käyttöön. Muut tavanomaisten polttoaineiden käyttömahdollisuudet saadaan helposti näyttämään huonommilta kuin ne todellisuudessa ovat ja luodaan muille polttoaineille keinotekoisia esteitä.

Lämpöverkkoon kuuluvat asiakkaat ovat sidottuja kaukolämpöön ja nyt sen saamisen ehdoksi asetetaan nimenomaan kestopuun hyväksyminen energianlähteeksi. Kyseessä on sidos, jossa on pakko käyttää hyödykkeenä myös kestopuuta.

IEA:n tekemän Suomen energiapolitiikan arvion suosituksissa nostetaan esille yhtenä tekijänä kilpailun lisääminen kaukolämpösektorilla. Kilpailun lisääminen voidaan tehdä usealla eri tavalla – käytännössä esimerkiksi mahdollistamalla ulkopuolisten tuottajien pääsykaukolämpöverkkoihin nykyistä helpommin sekä yhdistämällä nykyisiä kaukolämpöverkkoja ja avaamalla ne keskinäiselle kilpailulle. Selkeä yksimielisyys vallitsee siitä, ettei rinnakkaisia verkkoja pitäisi alkaa rakentaa missään olosuhteissa.

Kun kaukolämpöverkon vapautumista kilpailulle (samaan tapaan kuin sähköverkotkin) saadaan vielä odottaa, pitäisi julkisen ohjauksen toimia. Sähköntuottajaa valitessaan kuluttajat voivat jo valita eettisesti kestävimpiä vaihtoehtoja.

Julkishallinto pyrkii erilaisilla ohjauskeinoilla ohjaamaan energiantuotantoa ja -käyttöä sekä myös muuta yritysten ja ihmisten toimintaa.
Näitä ovat: lainsäädäntö ja lupa-asiat, taloudelliset ohjauskeinot, verohelpotukset ja investointituet, kotimaiset ja kansainväliset sopimukset, ympäristömerkit (esim. vihreä sähkö ja sertifikaatit), ympäristönhallintajärjestelmät, koulutus, neuvonta ja tiedotus. Vahvin ohjausvaikutus näistä on perinteisesti ollut lailla ja lupamääräyksillä. Viimeaikaisista EU:n käyttämistä ohjauskeinoista tärkeimpiä ovat päästökauppadirektiivi sekä uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön edistämistä koskeva direktiivi.

Kun tarkastelee julkishallinnon keinoja ohjata energiantuotantoa, sieltä on luettavissa painotukset kestävän kehityksen, ympäristöystävällisten, uusiutuviin energianlähteisiin perustuviin kasvihuonekaasuja vähentäviin energiaratkaisuihin. Investointitukea jaetaan nimenomaan näiden ratkaisuja tukien.

Leppäskosken Sähkö on lukenut läksynsä siltä osin hyvin. Vähän metsähaketta ja ruokohelpeä antanee mahdollisuuden jopa 30 % investointituen hakemiseen!

Kaupungin päätöksiä tekevät tahot ovat osa julkishallintoa, jonka pitäisi osallistua tähän ohjaukseen. Päättämällä kaavoituksesta niin, että haitallisten ongelmajätteiden käsittely alueella ei ole mahdollista, on ohjausta. Uusiutuvien energialähteiden suosiminen ympäristöpoliittisesti ja työllisyyspoliittisesti on ohjausta. Ympäristöasioiden johdonmukainen hoitaminen on ohjausta. Jätehuollon tulee perustus omalla alueella tuotettujen jätteiden järkevään ja ympäristöystävälliseen käsittelyyn.

Kaupungin ei ole syytä alistua viidakon lakien mukaiseen menettelyyn. Jos julkishallinto ei toimi, eikä markkinatalous toimi, toimii ahneus, välinpitämättömyys, oman edun tavoittelu.

Tiedotustilaisuus

Mistä sitä oikein aloittaisi?

Ehkäpä houkuttelen teidät käymään Pirkanmaan luonnonsuojelupiirin sivulla tästä!

Sain tämän linkin keskiviikkoblogin lukijalta. Kiitos vielä siitä. Kannattaa lukea koko kommentti keskiviikkoisen tekstin alasivulta.

Kaupunki järjesti keskustelutilaisuuden kaupunginvaltuuston, -hallituksen ja joidenkin lautakuntien jäsenille torstai-iltana.

Vapaan ja sitoutumattoman kansalaisliikkeen aktiiveja kaupungivaltuuston puheenjohtaja tapasi yhdessä Parkanon Voimaa edustaneiden henkilöiden kanssa perjantaiaamuna. Hän oli esittellyt voimalaitoshankkeen saaneen nyt sellaisen vaihtoehdon, että vankkumaton yhteisymmärrys tästä eteenpäin on mahdollinen! Tosin hän samalla oli estellyt mahdollisuutta puhua käytettävästä polttoaineesta ja vakuuttanut, että parkanolaisten on turha olla huolissaan kaupungin imagosta. Hän sanoi asian riippuvan parkanolaisista itsestään eli siitä kuinka valoisasti ongelmajätteenpolttoasia tuodaan julki.

Tarkoitusko oli siis sulkea vastustajien suut???

Kaikesta huolimatta tilaisuudessa oli puhuttu siitä, mitä kenkä puristaa eli kestopuusta! Ehkä se käsitys, että tästä nyt mennään eteenpäin yksimielisyyden vallitessa, sai uusia ulottuvuuksia. On väärin antaa ymmärtää, että kaikkien päättäjienkään keskuudessa oltaisiin hyväksymässä kestopuun polttaminen, kun voimalaitoksen sijainti nyt uudessa ehdotuksessa on sijoitettu toisaalle, mutta niin ikään edelleen asutuksen läheisyyteen.

En voi olla viittaamatta aiempaan kirjoitukseeni, jossa tätä häikäilemättömyyttä jo ounastelin!

Hanketta vastustetaan edelleen jyrkästi kestopuun polttamisen osalta koko kansalaisliikkeen voimin.

Kun kaupungin johdossa asiaa viedään härkäpäisesti eteenpäin, joudutaan tilanteeseen, jossa leikitään kissaa ja hiirtä ja voimalaitoksen sijoittamista on vastustettava paikkaan kuin paikkaan. Tavanomaisia polttoaineita käyttävä polttolaitos voisi paremmin sijoittua nyt kaavailtuun paikkaan Karvian tien varteen, vastapäätä Vanhatalon tienristeystä. Nyt pelataan peliä, jossa katsotaan, mihin käytössä olevat menettelytavat antavat mahdollisuuden ja sitä vähäistäkin järkeä joudutaan vielä kaivamaan esiin. Kenen etua asiassa valtuuston puheenjohtaja ajaa? Ei ainakaan kaupunkilaisten. Tavoitteet eivät ole selkeät. Katteettomilla lupauksilla halvasta energiasta ei voi ratsastaa.

Se on käynyt selväksi, että perustetulle yhtiölle on luvassa KTM:N rahoitusta, kun hankkeeseen liittyy jätteenpoltto. Yhtiöhän ei kuitenkaan suunnittele rakentavansa muuta kuin pientä ja vaatimatonta kaukolämpölaitosta vähäisellä sähköntuotannolla setelin kuvat silmissään ja käyttää monopoliasemaansa häikäilemättömästi hyväkseen.

Monopoliasema mahdollistaa kiristämisen. Tätä ”hyvää” liikeideaa ei nyt haudata, sitä naamioidaan esittämällä yleisesti hyväksytyillä alueellisen energiantuotannon turvaamisen liittyvillä periaatteilla, vaikka näihin tavoitteisiin muualla maassa päästään käyttämällä muuta kuin ongelmajätettä polttoaineena. Miten muut energiayhtiöt ollenkaan pärjäävät? Miten ne saavat kustannuksensa peittoon ja tuloksensa positiiviseksi ilman kestopuuta?

Meille energiayhtiö kiusan kanssa tarjoaa vaihtoehdoksi tunnetusti ongelmallista turvetta ja vielä ilman haketta ja ruokohelpeä!

Niin kauan kuin Parkanon Voima on yhtä kuin Demolite muuta vaihtoehtoa ei ole eikä tule!

On kieltämättä turhauttavaa aina uudelleen ja uudelleen palata samojen perusteluiden pariin. Mutta kun Demolite nyt on julistanut, että piipusta tulee ulos puhtaampaa ilmaa kuin sisään menee (!) ja että asiaa koskeva tutkimus julkaistaan kesäkuussa, on kai pakko vain jatkaa. Yleensä tutkimukset tiedeyhteisöissä julkaistaan yleisesti arvioitaviksi ja kriittisesti tarkasteltaviksi. Tässä tapauksessa Demolite julkaisee itse tilaamaansa tutkimusta itselleen parhaiten soveltuvin osin.

Palataan siis niihin perusteluihin taas seuraavassa blogissa!

Työkaverit muuten ilmoittivat tarpeen vaatiessa kirjoittavansa nimet listoihin vaikka neljä kertaa vielä!